Necrolord_Zorg

1

Хм-м-м...

● Не надо путать нелинейность и «условно открытый мир». Если сравнивать нелинейность, то третья более нелинейна, если свободу передвижения, то первая в этом плане первая. Однако, такое число областей достигается за счёт мелкой их нарезанности. Важных областей не на столько много. Часть и вовсе играет роль мимолётных переходов. Побочные области на 1-2 раза, возвращаться в них особого смысла нет, можно, но нет (в третьей, к слову, тоже можно попробовать вернуться из второго действия в первое, но ничем хорошим это не кончится). Доступно 37? А так ли это хорошо? В своё первое прохождение я зачистил, ведомый страстью к новым географическим открытиям, всю округу: получил молнию, научился делать скелетов и... мне стало неинтересно (да, я сам был в этом виноват). А с другой стороны игра, которая выдаёт сюжет и немного побочных занятий, ещё сюжет и ещё немного побочного, всё порциями без какой-либо угрозы для пищеварения! Да, невозможность вернуться в обследованные уголки наказывает за невнимательность (в «Divinity II: Ego Draconis» я прохлопал учебную книгу в прологовой области, всё надеялся хоть как-нибудь туда вернуться, когда же появилась способность летать, и я, преисполненный надежд, поспешил, как мне казалось, туда — столкнулся с воздушной блокадой, да и первую после пролога область залили туманом смерти, не приземлиться), увы. (Игра учит, что делать надо всё и сразу, а не размазывать «на потом».) Но даже так — сразу наесться до отвала (с риском преждевременной потери интереса — для некоторых («некоторые» — это я)) или получать сбалансированное питание по часам — явного преимущества тут нет. (Но здесь уже я, учитывая мой отрицательный опыт с «условно открытым миром», могу быть необъективен.) (А по нелинейности, которая нелинейность — третья обходит.)

***

В третьей Паладин, нарушив обет, действительно может стать падшим. Правда... с новыми приёмами, он сохраняет кое-какие старые, что необычно. Но... рыцарь об этом (или не об этом, но) предупреждал. А вот, что меня действительно радует, так это — Бард в тройке. Зарабатывать выступлениями. (Последний раз (у меня) что-то такое было в «DOS EE» — в театре). Да, слёзы, но — можно же! В диалогах тоже.

Да и сами они, пусть SMS'очные, но через общение идёт хоть какое-то взаимодействие с игрой, когда же в первой не столь важно кем вести беседу (с дроу разговаривают словно всё нормально, тут не на что смотреть и ничего не происходит). Да, диалоги первой гораздо более душевны, но это скорее монологи с минимальным участием игрового персонажа, от которого требуется (иногда) в нужном месте верно кивать, пока НИП рассказывает историю своей жизни от момента зачатия в голове сценариста: „Я родилась на бульваре Сен-Мишель в доме №7 на 3-м этаже в прекрасное майское утро...“ А дама в самом расцвете сил с моторчиком в третьей, разве общение с ней не способно (пусть на мгновение) затмить эту монологовую душевность? Нет? Ладушки, что уж...

Доктор писал:

Словно из морозного Скайрима донеслось: „Никогда не понимал этих воров, серьезно! Украсть чью-то вещь прежде, чем убить его? И после этого они ещё называют меня сумасшедшим...“

Но с «ловить» я согласен. Было бы много лучше, если бы искали только неопытного вора, а мастер уходил бы, не вызывая переполоха.

Доктор писал:

При условии, что всё это счастье нужно. Но у меня перед глазами развлечение под названием — «одень мага» и большой вопрос: «А во что»? Специальных сапог — нет; шапки — ага, мечтайте; может перчатки — ню-ню. Шея, кольца, мантия — вот его документы (так ли ему нужно что-то ещё — другой вопрос). (Магу не нужен Класс Защиты — у него есть Викония, из-за широкой и надёжной спины которой он может преспокойно материть врага в неограниченном количестве широким арсеналом заклинаний без посягательств на свою августейшую персону. Лучники — Викония, вражеские заклинатели — Викония, несметные орды гноллов — Викония, телепортирующиеся пауки — Викония, семь бед — одна Викония, Викония на все случаи жизни!) Предметов, усиливающих заклинательские качества — маловато будет. (У Эдвина неплохой амулет, но он не отдаёт!) По сравнению с чем, в третьей прямо пиршество (для кое-кого так точно). Много ненужных или вызывающих удивление предметов — лишнее скармливать Гейлу, а то взрыв Фейру́н попадёт — совсем никакие будем. Нет, категорически нет, снаряжение первой не может превзойти снаряжение третьей, объективно — не может (или «на мой субъективный взгляд, не может», в зависимости — что ближе к правде).

Доктор писал:

Да даже если бы было нельзя. Да и какой смысл, кто (в здравом уме) будет этим заниматься? (Если только проходить одним персонажем, в «Fallout» — каюсь, грешен — я этим увлекался.)

Доктор писал:

Глубоко не моё дело, но звучит сомнительно... Простой пример: «Fallout 2» и «Fallout: New Vegas». Вегас не сохраняет всех механик такими, какими они выглядели во втором Фолыче, не смотря на то, что в разработке принимали участие люди ответственные за эту игру. Иные условия. Но это не мешает ему быть тем самым Фолычем. Или «Mass Effect» и «Mass Effect 2», где первая — ролевая игра с элементами стрелялки, а вторая уже стрелялка с элементами ролёвки. Можно вспомнить номерные «Daggerfall», «Morrowind», «Oblivion», «Skyrim» в серии «The Elder Scrolls», которые, не сказать чтобы сильно берегли свои механики от игры к игре. «Heroes of Might & Magic», где третья игра неслабо отошла от оригинала. Серия «Dragon Age», где каждая последующая часть медленно, но верно отступала от основных механик. („Имена мимолётны, даны, чтобы люди могли указать и произнести: "Это моё".“) Получается, что «Имя» само по себе никого ни к чему не обязывает. В идеале — да (может быть), но в действительности — нет. И потом, игра хоть и «Baldur's Gate», но «III» тоже играет свою роль. Если бы созданием третьей Балдуры занимались те же люди, что явили нам первую, но в нынешних обстоятельствах, то у них бы получилась «NwN». Разумеется, можно сделать игру с такими же (как в первой) механиками, но она не сможет быть «Baldur's Gate».

Доктор писал:

Это мало что изменит, но хорошо:

● В создании персонажа (не смотря на то, что мировоззрение и мультиклассовость были вынесены за скобки) затронуты три параметра: народы (или расы), классы и статы. И выбор народов шире, и классов больше... но вот статы... С одной стороны — долго и упорно ради идеала (люди, страдающие пагубным пристрастием к перфекционизму, могут надолго так залипнуть выкручивая нужные числовые значения, да и иметь 17/18/18/18/18/3 на первом уровне в начале игры — как-то... чересчур), с другой — посредственно, но быстро. Это достаточно равноценно или близко к тому. Даже, если отдать пальму первенства настройке (статов) в первой игре, с учётом народов и классов получается — 2-1... 2-2 (всё же отсутствие «экспорта-импорта» можно считать недостатком), а очко присуждено первой игре, хотя на лицо (крепкая такая) ничья.

● 25 спутников на 5 мест и 22 (10 + 12) на 3 места, что 80% против 86% незадействованных спутников (но в третьей некоторые спутники и из лагеря могут приносить пользу на поле боя). Глубина характеров тоже есть. Они всё так же ругаются обмениваются мнениями в пути, всё так же могут попытаться вцепиться друг дружке в глотку. Спутники первой игры (что мы обретаем в третьей), может это и не те спутники, которых мы ищем, но они всё же есть, что само по себе не плохо. Этот пункт скорее ближе к ничьей. (И это без учёта, что игра позволяет при желании проходить себя с самыми лучшими в мире напарниками — друзьями.)

● То есть вор первой игры не мог красть золото у торговцев, вор первой игры не мог продавать краденое не то что тому же самому, но и остальным торговцам (словно у них там какая-то своя тайная сеть моментальной почтовой связи: "Пропал щит: круглый, в центре шип, с краю засохшее пятно от кофе, и это не потому, что я использовал его в качестве столика! Ладно, именно потому... Нашедшему просьба — ни под каким видом НЕ ПОКУПАТЬ!"), если вора первой игры поймают за руку, жертва сразу станет враждебной (а у враждебных вообще нельзя шарить по карманам), да и стража не всегда дремлет. Но это именно вор третьей игры (который может и золото красть, и краденое продавать, и самостоятельно выбирать вещь, которой приделать ноги в чужом кармане) завидует своему предшественнику? Ладушки, что уж...

● Снаряжение не разнообразно — плохо (его попросту преступно мало — очень плохо), практично — хорошо, с ограничениями — ничего хорошего (-1 для первой); любой надевает любое — хорошо, безумное количество — не плохо (по сравнению с первой — даже очень хорошо), с условиями — не хорошо, бесполезны (но это кому как) — плохо (0 для третьей) Нет поясов — -1 (правда, сколько этих поясов в самой Балдуре?), хорошее оружие из начала — 1:1, мало предметов с постоянными прибавками — -1 (но сколько таких предметов в первой?), можно брать щит с посохом — +1 (-1 для третьей). Шлём Балдурана: +2 ХП в начале хода — плохо(?), а +5 ХП постоянно — хорошо(?); а если продержаться три раунда, то +6 ХП будет лучше или хуже? Превосходство первой по снаряжению выглядит слегка сомнительно, учитывая, какие интересности иногда даёт творить сочетание предметов и заклинаний в третьей, и какой скудный выбор (а вернее — его отсутствие) предоставляет первая, где предметы можно условно поделить на три категории: сразу на продажу; временная затычка; то что нужно (при желании можно ещё добавить четвёртую — то, чего так не хватает)... Чаша весов склоняется больше в пользу третьей.

● Это, разумеется, хорошо, что простой обыватель во время диалога может выдать тонну содержания (не смотря на то, что для этого с ним надо заговорить примерно столько же раз), но кое-чего такое общение лишено, а именно — постановки (в силу понятных причин). В третьей же постановка иной раз бывает очень даже даже очень. Прогуливаясь по лесу в компании определённого вампира, наткнуться на охотника на нечисть, узнать, что тот выслеживает вампира, узнать имя этого вампира, а затем сказать: "Да вот же он, туточки!" И наблюдать весь это диалог за реакцией вышеозначенного вампира — бесценно. Или попытка вылечиться при помощи отвёртки (в смысле — ледокола) в глаз... Если уж общение в третьей и не превосходит разговоры первой (а иной раз очень даже превосходит), то в крайнем случае — ничья.

● Тактические походовые сражения третьей игры ничем не хуже тактических походовых боёв первой. Единственное отличие чистой TB (turne-based) от RT (real time) в первой — отсутствие очерёдности, так сказать — танцуют все. При этом походовость легче всего ощутить за мага: при прочтении заклинания/применении жезла персонаж не бросится тут же читать новое, а будет стоять, дожидаясь своего хода (ход длится 6 секунд). Работники ножа и топора (меча, палицы, копья — нужное подчеркнуть) в более выгодном положении, им доступно обучиться совершать большее количество ударов за единицу условного хода. Но для этого надо (в основном) развивать «proficiency» для каждого вида оружия отдельно. А скорость (speed factor) оружия (от 0 до 10) определяет, когда в эти 6 секунд будет нанесён удар: со скоростью 0 это происходит в начале хода; со скоростью 10 — под конец. В третьей же оно («proficiency») растёт с уровнем (от +2 до +4), и при ударе добавка меткости (но не ущерба) идёт любому оружию, которым персонаж способен владеть. И научиться можно выполнять... достаточно немало ударов/действий за ход. Что до критических промахов, то они есть что там, что там (в первой было раз аж два критических промаха подряд... но у разных персонажей). Боёвка же первой лучше раскрывается не в самой «Baldur's Gate», а в «Icewind Dale», где упор именно на боях, и показывает, что и в RT бой может затянуться (особенно, когда в отряде воин/клирик, 4 некроманта и другой маг, а против них два железных го́лема, которые, выбрав себе жертву, гоняются за ней до полного демонтажа; тут и всплывают все радости микроконтроля такой системы). В итоге сражения в третьей превосходят таковые в первой вне всяких, проигрывая в динамике, но укладывая на обе лопатки благодаря широкому спектру тактических приёмов (как швыряться во врагов всем, что попадётся под руку, хоть врагами). (Но тут играют приоритеты: те, кому нравится походовость — могут выбрать третью; кому не нравится — отдать предпочтение первой (правда, когда происходят крупные — по настоящему крупные — баталии, первые могут примкнуть ко вторым... на время). Спорно, весьма спорно...)

Вот и складывается ощущение своего рода некоторой предвзятости. (Или я ошибаюсь.)

С непредвзятостью, на мой личный взгляд, не вышло, но статья хорошая. Даже очень.

Доктор писал:

Если пригодится, то, разумеется, пожалуйста. Можно было и не спрашивать...

С точки зрения целостности сюжета — да. Хотя, на мой взгляд, это больше история Саревока — им начинается (в ролике — на крыше) и его кончиной завершается. В то время история Наследника продолжается. В этом плане, опять же — лично для меня, вторая игра больше похожа на дополнение как «Awakening» для «Dragon Age: Origins» или «Shadows of Undrentide»/«Hordes of the Underdark» для «Neverwinter Nights», которые, являясь своего рода продолжением, были включены в основную игру. Не возьмусь утверждать, что это справедливо для «Baldur’s Gate II: Shadows of Amn», но такое может сложиться впечатление. А уже на основании этого впечатления и полагаю, что рассматривать первую и вторую Балдуру одной игрой не будет такой уж дурной мыслью. Но не настаиваю...

Сама игра (BG III) — да, складывается впечатление, что забита под завязку (и не всегда нужным), а учитывая признание разработчиков (что им пришлось неслабо так покромсать задумки ножницами... и вероятно — садовыми) — едва ли обманчивое.

А графика... тут ничего хорошего сказать не могу — для меня современная графика громоздкая и слишком требовательная (и чем современнее, тем прожорливее). Помню «Star Wars: Knights of the Old Republic» — Манаан. Бескрайняя водная гладь... и солнце... Или Коррибан — долина Тёмных Лордов. Статично, красиво и никаких нам трассировок лучей. В какой-то момент картинка в играх перестала становиться краше — только детализированнее. А красота, на мой скромный взгляд, зависит не от детализации, а от способностей художника. Умели же древние художники собрать красоту из пикселов.

Желаю удачи со статьёй!

Правда первая Балдура может и не выдержать подобного сравнения... Тут бы не мешало выставить первую и вторую (вместе они имеют вид завершённой игры) против третьей Балдуры. Так гораздо больше шансов на желаемый исход.

Доктор писал:

И где же среди моих слов затесалось слово «полностью»? А нигде! Не мог такого утверждать, потому что знал, что в «ЕЕ» навык остался. Тем более я признал вину.

Доктор писал:

Может быть. Правда, в этом вопросе я старался быть предельно объективным.

Доктор писал:

У торговцев? А стихийных сущностей, видимо, фурами?

Доктор писал:

Это недостаток всех «Divinity: Original Sin», независимо от приписки или цифры в названии.

Доктор писал:

И как это изменит отсутствие требования изучения соответствующих способностей для владения высокоуровневым оружием в самой игре?

Доктор писал:

А вот это то, что я так безуспешно пытался донести. Рад, что здравый смысл наконец-то восторжествовал, пусть и не моими стараниями. Полностью согласен!

Доктор писал:

Будем вместе! Четыре проходных области вполне вписываются в понятие «часть — мимолётные переходы», не так ли? Теперь взглянем на список. Из сорока одной, важными можно назвать: 4,5,22,27 или 31,29,30,32,33>34>35>36>37,39,40 (14). Четырнадцать из сорока одной!

Доктор писал:

Верно, товарищи! Долой ограничения по Силе, Ловкости и Уму! Вся власть МАГАМ!

Поясним. Обычно заклинателям требуется высокий уровень интеллекта, так как урон, успешность воздействия и скорость перезарядки заклинаний зависят именно от этого атрибута. Логично предположить, что требование по интеллекту как бы намекает нам на использование кем нацелено это оружие. Неть?

Доктор писал:

Грубая спекуляция... «способный бы <...> не будь потребности в чьих-то руках.»

Доктор писал:

Зависит от восприятия. Для меня это не так, а скорее как тот пример про ветерана и простейший деревянный. (Меч.)

Доктор писал:

По моему мнению, снести противника превосходящим уроном (в игре!) большого ума не требует. Могу ошибаться.

Доктор писал:

Может быть. Правда, в этом вопросе я старался быть предельно объективным.

Доктор писал:

Такая фантастическая вероятность тоже имеет место быть.

Доктор писал:

Может быть. Правда, в моём сознании плохо сочетаются слова «разобрался» с «не очевидно».

Доктор писал:

Нас таких двое...

Доктор писал:

Может быть. И-и-и... на мой субъективный взгляд, нас таких двое. Правда, на истину я не претендую.

Доктор писал:

Почему? Не нужно додумывать лишнего. Для изучения навыка нужно хотя бы одним уровнем быть стрелком. Можем ли мы выучить навык без этого уровня? Не можем. Ах да, у меня же нет ни капли логики.

Доктор писал:

Почему? Не нужно додумывать лишнего.

Доктор писал:

Потому и использовано слово «потенциально».

Доктор писал:

Раз уж 12, тогда да.

Доктор писал:

Возможно. Вероятно, это вкусовщина, разумеется, с моей стороны.

Доктор писал:

«Давать оценку системе создания». Тут. Прямо. Вот. Тут.

Так крепко?..

Доктор писал:

Кто... сказал... «полностью»? Ладно, нужно было уточнить: «из доступного игроку перечня», согласен — вина на мне, что мои слова были столь превратно истолкованы. (Но кто же мог подумать?) Разумеется, само умение в игре осталось и было доступно, но не игроку.

Доктор писал:

Ню... вообще-то... да-а-а. Поясним. Чтобы изучить «Тактический отход» необходимо, так уж получилось, вложиться хотя бы в один уровень способности «Опытный стрелок» (Expert Marksman), другими словами — «быть стрелком». В этом никто не виноват... разве что, кроме самой игры. Что поделать, таков Путь! (В смысле — «механика».) (Мало ли.)

Доктор писал:

Так... -с... Во-первых, зачем применять пирамидки в бою? Нет, я знаю зачем, но зачем? Они упомянуты в большей мере как инструмент, что бы пробраться в труднодоступные уголки карты, куда начинающий герой попадать (якобы) не должен. Во-вторых, вся суть «Тактического отхода» в перемещении из пункта «А» в пункт «В». На фоне более затратных («Таран», «Телепортация», «Удар молнии», «Полёт феникса», «Плащ и кинжал», «Лёгкость пера»), неудобных («Телепортация», «Удар молнии», «Лёгкость пера») и/или более поздних («Удар молнии», «Полёт феникса», «Плащ и кинжал», «Лёгкость пера») умений это смотрится в бою как пшик. Дешёвый и доступный, но тем не менее пшик. В-третьих, не только второго воровского, а ещё и девятого («ЕЕ») уровня персонажа (просто мерзость) вдобавок. Но, как было сказано много ранее — не утверждал, что доступен с первого уровня, лишь — что изучить его (в отличии от «Тактического отхода») возможность осталась. Правда, Вольграфф (Wolgraff) по прежнему обладал «Плащом» "от рождения".

Доктор писал:

Не знаю как в бою, но при зрительном сравнении крайнее правое (по крайней мере — лук) оружие потенциально уступает крайнему левому. Превосходный длинный лук имеет исходный урон выше: 222-393, но 200% критического урона (444-786), когда Лук искателя приключений IV имеет исходный урон всего 164-264, но при этом 300% критического урона (492-792). Потенциально. (А если бы оружие «Искателя приключений» поддавалось ещё и обычному зачарованию, м-м-м... Пончики.) Естественно, если это не так, то я, разумеется, не прав. Тут нужно видеть оружие в действии, а не просто видеть оружие. А так, если оружие (крайнее правое) чем-то и превосходит, то это исключительно показатель чистого исходящего урона. Лично меня в предметах больше интересует не урон, а дополнительные свойства, чего у создаваемых в дефиците.

Доктор писал:

Да. Именно по этой причине было использовано слово «могут».

Доктор писал:

Очаровательно. Суть в другом. Создание свитков — дикая рулетка, чем более продвинутый свиток нужен, тем меньше шансов его выписать. Нужно либо мно-о-ого запчастей и горы терпения, либо горы терпения и SAVE/LOAD/LOAD/LOAD/LOAD... LOAD. Да и сама цепочка создания свитка, если отодвинуть рулетку, нелепа: взять пергамент > соединить с красителем > выписать. Когда гораздо экономичнее купить уже готовый чистый свиток и выписать на нём. А цепочка создания книг заклинаний хуже³! Взять пергамент > соединить с красителем > повторить > повторить > соединить два чистых свитка > выписать заклинание на третьем > соединить свиток заклинания с чистой книгой, когда гораздо экономичнее (по крайней мере на первых уровнях точно) купить готовый чистый свиток (два-три при необходимости), выписать (пусть и) через SAVE/LOAD высокоуровневые свитки заклинаний (разумеется, имея соответствующий уровень «Ремесла»), продать свитки и купить нужные книги. Либо (да), просто пускать в ход свитки.

Доктор писал:

А мытому магу никто не запрещает пользоваться свитками. По крайней мере не запрещал, когда я проверял последний раз.

Доктор писал:

Именно. И это недостаток обеих игр, привязка уровня создаваемого предмета к текущему уровню создающего персонажа, а так же невозможность создать предмет превышающий последнего уровнем.

Доктор писал:

Я считаю, что слово «обычно» в «Обычно в нелинейных играх игроку предоставляется больше свободы действий, нежили в линейных.» может подразумевать, что обычно свободы больше, но это не всегда обязательно так. Вот первый «The Witcher» (который я люблю больше последующих, но не об этом) игра нелинейная, но осознанного открытого мира в ней нет. А вот «Assassin's Creed» (первая, которую я тоже люблю больше последующих) относительный открытый мир (если я правильно помню, что не обязательно) имеет, но при этом, стерва, линейная (правда, тут я тоже могу заблуждаться). Так что, нет, «открытый мир», на мой взгляд, не есть «нелинейность».

Доктор писал:

Допустим, не со «стопроцентно», по-моему мне случалось и проигрывать в этом казино. Потом, в первой игре оно (бишь «Убеждение») имеет такой вид, чтобы главные герои, коих (напомним) двое, могли культурно выяснять между собой отношения в спорных моментах своих эпических приключений. Для второй игры подобная система могла бы быть скорее (как бы попонятнее выразиться) атави́змом (всё же гложут сомнения, что слово использовано уместно, но за неимением лучшего). Вместо этого, там более привычная система. А кому какая больше нравится, это уже вопрос личных предпочтений. Мне вот неприятно, что можно убедить кого-угодно в чём угодно даже не вкладываясь в способность.

Доктор писал:

Логично. Кинжал крепится к ветке и исчезает в ночи. Меня как раз больше беспокоит момент, когда он остаётся в руках. Какое-то неправильное копьё получалось, возможно оно ещё и делало неправильный мёд!

Доктор писал:

Да. Отсутствие возможности уйти вперёд или (для меня куда важнее) вернуться назад достаточно досадно. Но это объясняется спецификой путешествия под парусом. В «Baldur’s Gate» тоже нет возможности сильно забежать вперёд сюжета. В Балдуру просто не пустят. И будем честны: количество областей Балдуры достигается за счёт мелкой их нарезанности. Важных областей не на столько много. Часть и вовсе играет роль мимолётных переходов. Если сложить всё воедино, я откровенно выражаю сомнения, что общая площадь будет такой уж внушительной. Но суть в том, что столь любимая линейность в той или иной степени присутствует в обеих играх. Уйти с первого острова в мир мешает вполне естественная преграда в виде воды. И отсутствия плавсредства для её преодоления. Это не лень, это логично. Отплыть от Побережье жнеца (Reaper's Coast) не зная точного направления и места, куда?

Доктор писал:

Великолепно! Гениально! Бис! Браво! И как это я не догадался? А, нет, стоим, я догадался! Но у меня ведь был какой-то план... Ах да! Некоторые противники вне боя просто-таки обожают ходить туда-сюда-обратно, что немного, слегка, совсем чуть-чуть, самую капельку затрудняет обшаривание их карманов! Куда как удобнее было бы отвлекать на себя боем подобных живчиков одним персонажем, в это время обчищая карманы напарником вне боя (благо Путь! позволяет водить больше одного персонажа). Что касается того, что не все противники держат карман шире, я больше скажу: у некоторых можно и вовсе обнаружить предметы-которых-нет (у-у-у, мистика).

Доктор писал:

Для использования превышающего уровень (персонажа и обитателей первой области) оружия с высочайшим показателем исходящего урона (который убивает лошадь, а хомяка разрывает на куски)? Нет, не думаю, нет. Секунду! Нет, всё ещё не думаю так.

Доктор писал:

Как же оно там было? Точно: некорректное сравнение. Потому что не люблю что? Проходить? Делать себе сам? Делать другим (сам)?

Вот писатель, пишет-пишет-пишет, и всё не то, не идёт, не так. И что он? Должен выносить на суд общественности то, от чего его самого выворачивает? Человек сам выбирает: делать для других, как для себя или делать не для себя, а для других. Всё зависит, во что он вкладывает больше сил, старания, заботы, души (если на то пошло), когда «для себя» или когда «для других». И никакой однозначностью (по крайней мере для меня) тут и не пахнет.

Доктор писал:

И какие же во время создания персонажа встречаются баги, любопытно-любопытно? Речь ведь шла про создание персонажа. И, будем честными, не «важнейшее», а «важнейшее для меня».

Доктор писал:

Смешно. Ещё как смешно. Ещё в первый раз было смешно, потому что я всё никак не могу взять в толк, а откуда вдруг взялось это «голыми руками»? Почему обязательно «голыми руками»? Убеждён, люди совершали подвиги умением, навыком, (если так будет понятнее) скиллом, в совершенстве (или близко к нему) овладев инструментом своей профессии, а не взяли чрезмерно превышающий по силе предмет, способный бы самостоятельно разметать всё на своём пути, не будь потребности в чьих-то руках. И я считаю (возможно, я ошибаюсь), что при обсуждении игры/игр лучше оставаться в игровом поле, а не привлекать в качестве аргументов действительных людей, которые ничего не скажут за себя по теме. Невежливо как-то по отношению к этим людям.

Доктор писал:

Мне-мне... А что, кроме одного отдельно взятого не самого плохого игрока в игры во всём мире больше никто не играет?.. «Мне и надо всего»... Ню, я радвый... А кому-то другому, возможно, нужна эта самая груда бесполезных заклинаний. Мне может... ню, не мне, разумеется, другому кому-то(!) может тоже не нужны всякие плебейские войны с плу́тами, но, с другой стороны, кому-то же они нужны!

Доктор писал:

Не знаю, всё дорогу наблюдал стойкое желание доказать собственную правоту, а не желание разобраться во всех аспектах вопроса. Но рад, что критика могла побудить к действиям. Пусть и призрачной попытке.

Суть гранат в том, что их (возможно) не стоит использовать как гранаты, гранаты (возможно) стоит использовать как мины. Использование гранат как гранат, (вероятно) пустая трата хороших мин. (Разумеется, лично для меня гранаты, стрелы и всякие высокоуровневые зелья лишь стабильный источник притока капитала, не зависящий от треклятой привязки создаваемых предметов к уровню персонажа. И еда! Готовка вообще не требует познаний в энтих ваших тыр-рукомеслах.)

Жезлы? Ага! И требуют высокий интеллект? Минуточку-минуточку... у заклинателей высокий интеллект!! Вот так совпадение, и бывает же такое!!!

Доктор писал:

Может дурная рука, плохая карма, сглаз, заговор инопланетного теневого правительства?

Как-то так...

LootHunter писал:

Давно пора...

Доктор писал:

Будь это так, не было бы слова «хорошая», но, однозначно, присутствовало бы слово «нытьё»...

Доктор писал:

А вот это неплохо было бы говорить зеркалу...